חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 6685-06-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
6685-06-10
30.10.2011
בפני :
יפה שטיין

- נגד -
:
שרון עתיק אגור
עו"ד אהרון גבע
:
המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים
עו"ד עדי סמואל
פסק-דין
  1. השאלה שעומדת להכרעתנו בתיק זה הינה האם ארעה לתובעת תאונת עבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי.
  2. נאמר כבר עתה כי לאחר ששמענו את העדויות בתיק של התובעת ושל אחיה (שהוא גם מעסיקה), ועיינו בנספחים שהוגשו לתיק - הגענו למסקנה  כי  הנטל שמוטל על התובעת לא הורם, וכי לא הוכח כי ארעה לה תאונה תוך כדי ועקב עבודתה.
  3. הרקע לתביעה:

א.         התובעת עובדת כמעצבת שיער במספרה של אחיה.

ב.         במהלך חודש מרץ 2009, עת הייתה התובעת  בחודש החמישי להריונה, סבלה התובעת מכאבי  גב ועקב כך  פנתה לרופא המטפל, ד"ר אמיר, שהמליץ לה  על מנוחה בבית.

ג.          על פי האמור בתצהיר התובעת, ב-19/3/09, הגיעה למספרה על מנת לבטל תורים ללקוחות,  ואז  מעדה וירדה בחוזקה על רגלה (מבלי שנפלה), דבר שגרם לה כאבים חזקים באגן השמאלי עם הקרנה  לגב התחתון.

ד.         לדברי התובעת , רק כעבור כ- 40 יום ממועד התאונה התברר לה כי מדוברלמעשה בתאונת עבודה וכי רשאית להגיש תביעה  לביטוח לאומי , וזו הסיבה שהתביעה  לא הוגשה בסמוך לתאונה. תעודה ראשונה לנפגעת בעבודה הוצאה ביום 16/6/09.

ה.         מטעם הנתבע הוזמן בתחילה לעדות ד"ר אמיר - מי שטיפל בתובעת בהריונה. אולם בהסכמת הצדדים, הוגש המסמך  הרפואי שנתן ד"ר אמיר לתובעת, בהסכמת הצדדים, ועל כן עדותו התייתרה בתיק.

ו.          בסיום הדיון סיכמו הצדדים בקצרה את טענותיהם. לאור זאת ניתן פס"ד זה (אף הוא בקצרה), על סמך החומר שבתיק, העדויות והסיכומים בע"פ.

  1. דיון:

א.         סעיף 79 לחוק מגדיר את המונח תעודת עבודה כך:

"תאונת עבודה - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמיו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עיסוקו במשלוח ידו ועקב עיסוקו במשלוח יד."

ב.        על פי הפסיקה "תאונה הינה: " אירוע פתאומי, שניתן לאתרו בזמן ובמקום" - קרי -  לקבוע בדיוק מתי אירע מבחינת הזמן, וכן לקבוע בדיוק את המקום בו אירע.
על מנת לבחון האם מדובר בתאונת עבודה ע"פ החוק והפסיקה, יש לבחון האם אירע אירוע במועד ובמקום הנטענים. כמו כן  יש לאבחן את האיבר שנפגע.

ג.         יצויין כבר עתה, כי התעוררו בתיק מס' תמיהות, לעניין התנהלותה של התובעת. ראשית, התובעת העידה באופן מפורש כי מעדה על רגלה, אך לא נפלה, וכך נשאלה והשיבה (עמ' 4 שורות 28, 29)
"ש. האם נפלת?
ת. לא, אני נשארתי לעמוד על שתי הרגליים."
גם בחקירתה על ידי חוקר המוסד, (נ/2 עמ' 3 שורה 5)  כשנשאלה אם נפלה על הרצפה השיבה:
"ת.לא, לא נפלתי על הריצפה זו הייתה מעידה כזאת ונחתתי  חזק על הרגל שלי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>